❗️БОЛЬ, СЛЕЗЫ, ОТЧАЯНИЕ. РАЗОБРАЛ СИТУАЦИЮ СОЧИНКИ, КОТОРУЮ АДМИНИСТРАЦИЯ ЛИШИЛА КВАРТИРЫ
По сетям разошлось видео молодой женщины из Сочи, которая живёт с детьми в доме, признанном самовольной постройкой, и на которую вместе с другими жильцами возложили обязанность по сносу и ежедневную судебную неустойку. Я специально поднял судебные акты по этому делу и разобрал, почему такие истории в Сочи повторяются снова и снова. ➖ Если смотреть на фабулу дела сухо, картина типичная для Сочи последних лет: участок — садоводство, администрация утверждает, что фактически строился многоквартирный дом, первая инстанция в 2021 году в иске отказала, но затем апелляция отменила решение, признала объект самовольной постройкой и назначила снос. Первая кассация в январе 2024 года отменила апелляцию и вернула дело на новое рассмотрение, в том числе потому, что спор затрагивал права приобретателей, не привлечённых к делу. После нового рассмотрения в июне 2024 года краевой суд уже привлёк всех соответчиков и обязал их снести объект, а при неисполнении взыскал солидарную судебную неустойку 15 000 рублей в день до полного исполнения. Далее кассация оставила этот подход в силе. Именно здесь, на мой взгляд, и лежит главная проблема. Люди, которые купили такие помещения по квазидоговорам, обычно не понимают юридическую природу спора. Они обращаются либо к застройщику, либо к тем юристам, которые продолжают использовать доводы и схемы, работавшие 5–10 лет назад. В этом деле одна из линий защиты сводилась к тому, чтобы просить суд “дать возможность привести строение в соответствие с параметрами индивидуального жилого дома”, но апелляция этот аргумент отклонила, сославшись на экспертизу. То есть проблема не только в том, что администрация подаёт иск. Проблема в том, что многие продолжают защищаться по старой правовой модели, когда сама судебная практика уже изменилась. В видео я как раз об этом и говорю: по таким объектам нельзя заходить в спор с доводами, которые суды принимали много лет назад. Для многоквартирных домов, построенных на ИЖС, ЛПХ или садоводстве, нужна совершенно другая правовая позиция — не та, которую застройщики по инерции продолжают навязывать жильцам. И вот в этом месте для людей начинается самое важное. Да, решение о сносе по таким делам может быть законным в рамках выбранной и проигранной линии защиты. Но это ещё не означает, что у людей вообще не осталось правовых инструментов. Вопрос в том, когда и каким способом защищаться дальше. Моё видео о том, почему: ➖ жильцы таких домов массово оказываются в заведомо проигрышной позиции; ➖ старая схема защиты больше не работает; ➖ и почему по таким делам нужно искать не привычный, а правильный способ защиты. Если у вас: ❗️многоквартирный дом на ИЖС, ЛПХ или садоводстве; ❗️иск администрации о сносе; ❗️уже есть неустойка; ❗️суды ранее проиграны; ❗️вы купили помещение по квазидоговору и не понимаете, что делать дальше, Не повторяйте чужую ошибку только потому, что “так защищались раньше”.
По сетям разошлось видео молодой женщины из Сочи, которая живёт с детьми в доме, признанном самовольной постройкой, и на которую вместе с другими жильцами возложили обязанность по сносу и ежедневную судебную неустойку. Я специально поднял судебные акты по этому делу и разобрал, почему такие истории в Сочи повторяются снова и снова. ➖ Если смотреть на фабулу дела сухо, картина типичная для Сочи последних лет: участок — садоводство, администрация утверждает, что фактически строился многоквартирный дом, первая инстанция в 2021 году в иске отказала, но затем апелляция отменила решение, признала объект самовольной постройкой и назначила снос. Первая кассация в январе 2024 года отменила апелляцию и вернула дело на новое рассмотрение, в том числе потому, что спор затрагивал права приобретателей, не привлечённых к делу. После нового рассмотрения в июне 2024 года краевой суд уже привлёк всех соответчиков и обязал их снести объект, а при неисполнении взыскал солидарную судебную неустойку 15 000 рублей в день до полного исполнения. Далее кассация оставила этот подход в силе. Именно здесь, на мой взгляд, и лежит главная проблема. Люди, которые купили такие помещения по квазидоговорам, обычно не понимают юридическую природу спора. Они обращаются либо к застройщику, либо к тем юристам, которые продолжают использовать доводы и схемы, работавшие 5–10 лет назад. В этом деле одна из линий защиты сводилась к тому, чтобы просить суд “дать возможность привести строение в соответствие с параметрами индивидуального жилого дома”, но апелляция этот аргумент отклонила, сославшись на экспертизу. То есть проблема не только в том, что администрация подаёт иск. Проблема в том, что многие продолжают защищаться по старой правовой модели, когда сама судебная практика уже изменилась. В видео я как раз об этом и говорю: по таким объектам нельзя заходить в спор с доводами, которые суды принимали много лет назад. Для многоквартирных домов, построенных на ИЖС, ЛПХ или садоводстве, нужна совершенно другая правовая позиция — не та, которую застройщики по инерции продолжают навязывать жильцам. И вот в этом месте для людей начинается самое важное. Да, решение о сносе по таким делам может быть законным в рамках выбранной и проигранной линии защиты. Но это ещё не означает, что у людей вообще не осталось правовых инструментов. Вопрос в том, когда и каким способом защищаться дальше. Моё видео о том, почему: ➖ жильцы таких домов массово оказываются в заведомо проигрышной позиции; ➖ старая схема защиты больше не работает; ➖ и почему по таким делам нужно искать не привычный, а правильный способ защиты. Если у вас: ❗️многоквартирный дом на ИЖС, ЛПХ или садоводстве; ❗️иск администрации о сносе; ❗️уже есть неустойка; ❗️суды ранее проиграны; ❗️вы купили помещение по квазидоговору и не понимаете, что делать дальше, Не повторяйте чужую ошибку только потому, что “так защищались раньше”.